Lockdown-studie kritiseras även i USA
Av Förra rapporterade Dagens Nyheter och en del andra medier om en metastudie av tre ekonomer, varav en tidigare anställd vid Lunds universitet. Enligt metaanalysen har lockdowns under pandemin knappt räddat några liv varken i USA eller i Europa.
Rapporten fick skarp kritik från forskare. ”Den här studien är ett skämt”, skrev Joacim Rocklöv, professor i epidemiologi vid universitetet i Heidelberg, på Twitter. I en artikel i Göteborgs-Posten påpekar han att studien inte är publicerad i någon vetenskaplig tidskrift och därmed inte granskad. Han är också kritisk till hur svenska medier rapporterat om studien.
”Om man rapporterar om forskning som är under arbete måste man tydligt beskriva det och även ta in flera oberoende experters åsikter inom fältet. I dagsläget har man förmodligen lurat en stor del av svenska folket att tro att det som lyfts i rapporten är sant, vilket står i motsats den övervägande majoriteten av internationella epidemiologers bedömning av situationen”, skriver han.
Han ifrågasätter bland annat rapportförfattarnas metod och hur de väljer att definiera en nedstängning.
”För att ta några exempel använder man en konstig definition av vad en nedstängning är. I rapporten definierar man nedstängning som minst en tvingande åtgärd. Det betyder helt enkelt att man är i nedstängning enligt rapporten om man bestämmer att alla ska använda munskydd eller stanna hemma 5 dagar vid symtom eller bekräftad smitta”, skriver Joacim Rocklöv.
Läs den omdebatterade rapporten:
Rapporten som säger att lockdowns inte räddat några liv är skriven av Jonas Herby, specialist consultant vid Center for Political Studies i Köpenhamn, Lars Jonung, professor emeritus i ekonomi vid Lunds universitet och Steve Hanke, grundare av Johns Hopkins Krieger School of Arts and Sciences (inte att förväxla med det medicinska universitet Johns Hopkins). Studien är inte publicerad i någon vetenskaplig tidskrift, men har publicerats av rapportförfattarna här:
A literature review and meta-analysis of the effects of lockdowns on covid-19 mortality
Under veckan har en motsvarande diskussion tagit plats i USA, med både studien och okritisk rapportering i fokus.
I Foreign Policy vänder sig vetenskapskolumnisten Laurie Garrett framför allt mot Fox News som slagit upp rapporten stort. Hon framför att rapportförfattarna har ägnat sig åt cherry-picking när de valt ut studierna som utgör underlaget till rapporten, istället för att välja de vetenskapligt mest relevanta studierna så som man ska göra vid en metaanalys. Hon anser att rapporten står i kontrast både till god vetenskap och folkhälsa och snarast är politiskt motiverad.
Även forskare i andra länder är inne på samma spår. Gideon Meyerowitz-Katz, epidemiolog i Australien, skriver att rapportförfattarna är högt ansedda ekonomer, men att de också är ”extremely anti-lockdown since March 2020” i en kritisk tråd på Twitter, läs mer om det i amerikanska MedPage Today som redogör för diskussionen om den så kallade John-Hopkins-studien.
I Dagens Nyheter försvarar en av rapportförfattarna Lars Jonung, professor emeritus vid Lunds universitet, sin metaanalys.
– Vi har bara sammanställt den utifrån de kriterier vi ställde upp från början och enligt en metod som vi är välförtrogna med. Det är inget konstigt. Dessutom ser jag en poäng med att vi som samhällsvetare har ett bredare perspektiv än vad de flesta epidemiologer har. Man måste nämligen väga de epidemiologiska resultaten mot andra effekter av nedstängningar, för att kunna ge en samlad bedömning av den förda politiken, säger han till tidningen.
UPPDATERING: Lars Jonung svarar på kritiken mot rapporten i en artikel i Göteborgs-Posten den 18/2-2022.
