”Har Nya Karolinska verkligen varit ett misslyckande?”
Av Karolinska universitetssjukhuset blev förra veckan rankat som det nionde bästa sjukhuset i världen av den amerikanska tidningen Newsweek, vad gäller att använda ny teknik. Särskilt inom kategorin artificiell intelligens gör sjukhuset starkt ifrån sig. Tidigare rankningar från tidningen de senaste åren har också placerat Karolinska bland världens bästa sjukhus, vilket blivit flitigt ifrågasatt i Sverige.
Här om dagen lyssnade jag på ett avsnitt med temat granskande journalistik i Fritte Fritzsons podd ”Allt du velat veta”. Men det jag fastande för i avsnittet var ett stickspår.
Fritzson och hans gäster dröjer sig i början av avsnittet kvar vid Nya Karolinska. De talar om att Nya Karolinska är ett abstrakt ämne som är besvärligt för journalister att rapportera om. De säger att NKS är ett exempel på ett gräv som är svårt att kommunicera och de proklamerar att man pedagogiskt bör förklara att sjukhuset kostat tre gånger så mycket som tornet Burj Khalifa i Dubai, men att alla anställda är jättemissnöjda och ”slutar på löpande band”.
Sedan måste jag också säga att jag är glad att Region Stockholm valt att lägga pengar på avancerad sjukvård istället för att bygga ett jättehögt torn som inte har någon annan funktion än att locka turister
Stämmer det? Nej, det gör det inte. Alla anställda är inte jättemissnöjda och alla slutar inte. Tvärtom verkar Nya Karolinska idag vara rätt populärt bland vårdpersonal även om en del läkare varit, eller fortfarande är, kritiska till modellen värdebaserad vård som i korta drag syftar till att sätta patientens önskemål i fokus och att uppnå bästa hälsa för patienten i förhållande till de resurser som finns.
Sedan måste jag också säga att jag är glad att Region Stockholm valt att lägga pengar på avancerad sjukvård istället för att bygga ett jättehögt torn som inte har någon annan funktion än att locka turister. Tycker att det är helt okej att sjukvård får kosta, även om det i det här fallet blivit onödigt dyrt och upphandlingen sköttes illa.
Men det finns fler problem med påståendena om Nya Karolinska i podden, som på inget sätt är unika eller originella utan helt i linje med vad som slentrianmässigt upprepas när folk talar om NKS. Ett av problemen är att man får intrycket att Nya Karolinska har varit underbevakat i media. Det är precis tvärtom. Under de två senaste mandatperioderna har det nog skrivits fler granskande och kritiska artiklar om sjukhuset än vad det har skrivits om alla andra sjukhus i landet tillsammans det senaste decenniet.
Svenska Dagbladet lät två av sina bästa journalister punktbevaka sjukhuset. Och Dagens Nyheter ville inte vara sämre och satte också två vassa reportrar på att granska NKS. Fakturor i mängder har begärts ut och nagelfarits och det finns nog inte någon i hela Sverige som lyckats undgå att höra vilken katastrof sjukhuset har varit med långa väntetider, höga konsultarvoden och dumma byggfel. När man läst om Nya Karolinska har man fått intrycket av att det är det enda sjukhuset i Sverige där patienter är missnöjda, vilket naturligtvis inte stämmer.
Och hur var det med köerna? Samtidigt som DN skrev som mest om dessa visade tidningens egen Fakta i frågan att det endast var 10 procent av patienterna som fick vänta längre än 90 dagar på ett förstabesök till specialistvården på Nya Karolinska, ett mycket gott resultat i jämförelse med hur det såg ut på sjukhus i andra delar av landet. I Norrbotten och Västernorrland var det nästan 40 procent av patienterna som inte fick ett första besök hos specialistvården inom samma tid.
Om det är något som är underbevakat av oss journalister är det sjukhus i Norrland som fram till helt nyligen knappt fått en kritisk rad i rikspress.
Seriös journalistisk granskning är viktig, till och med avgörande för att sjukvården hela tiden ska kunna bli bättre. Men granskningen bör ha bredd och undvika att bli ett politiskt slagträ.
Artikeln är en del av vårt tema om Ledare.
