KI mörkade kritik
- ledningen påverkade oberoende experters utvärdering.
Karolinska institutets universitetsstyrelse anlitade en grupp utländska cancerexperter under år 2000 för att göra en utvärdering av cancerforskningen som bedrevs på universitetet.
Arbetet från KI:s sida leddes av dåvarande forskningsdekanen Harriet Wallberg-Henriksson, idag rektor för universitetet. Syftet med utvärderingen var, enligt Harriet Wallberg-Henriksson, att ”få en temperaturmätare” på forskningen för att se hur den stod sig i den internationella konkurrensen. Men när den slutgiltiga rapporten publicerades, efter att den godkänts, tryckts och distribuerats av KI:s ledning, visade några av KI:s forskare missnöje med innehållet i rapporten och på några dagar skrevs den om.
KI:s förklaring till revisionen är att det som korrigerades var felaktigheter och personangrepp. Men dokument som Biotech Sweden har tagit del av visar att ändringarna gav utvärderingen en helt ny andemening, där kritik vändes till beröm.
I den första versionen av utvärderingen kritiserades två forskargrupper för att forskningen var undermålig. Bland annat fanns synpunkter på att forskningen var spretig och saknade fokus. Utvärderingsgrupperna ansåg att forskningsprojektens framtid var osäker och rådde forskarna att fokusera forskningen och satsa på kvalitet och inte kvantitet när det kom till vetenskapliga artiklar.
I den andra versionen bytte utvärderarna spår helt och i rapporten står istället att forskningen är mycket bred och att forskarna har en god framtid inom flera av områdena, om inte rentav inom alla. Det står även att gruppernas vetenskapliga artiklar publiceras i brett spridda tidsskrifter som är högt specialiserade och inte i tidsskrifter med låg påverkansgrad, som det fastslås i originalversionen.
Robert Weinberg, en internationellt framstående cancerforskare knuten till både MIT och Whitehead institute i USA, var ordförande för utvärderingsgruppen. Han säger att han inte vet vad som hände med rapporten efter att utvärderingsgruppen lämnat den till KI.
– Jag vet ingenting om huruvida Harriet Wallberg-Henriksson lät göra en revision av rapporten eller inte. Jag har endast ett vagt minne av att ha sett den tryckta versionen efter att vi lämnade materialet, skriver han i ett mejl.
Robert Weinberg bekräftar att det förekom viss kritik mot några av forskningsledarna på KI men bedyrar att han inte sett en reviderad version av rapporten. Detta håller inte Harriet Wallberg-Henriksson med om. Hon menar dessutom att det visst var Robert Weinberg som ändrade rapporten.
– Jag ringde honom strax efter att rapporten släpptes för att informera honom om den kritik som forskarna framfört. Jag sade också att han och utvärderingspanelen fick göra vad de ville med den vetskapen. Han svarade att han skulle se över rapporten och uppenbarligen kände han att den behövde skrivas om, säger hon.
För att visa att det var så här det gick till har Harriet Wallberg-Henriksson skrivit ett brev till Robert Weinberg och bett honom bekräfta att det gick till så som hon hävdar. I ett mejl tillbaka gör han det. Robert Weinberg ändrar därmed sin version av vad som hänt helt och vill heller inte längre kommentera händelsen.
Om din version stämmer och det var Robert Weinberg som skrev om rapporten, ifrågasatte inte KI:s ledning att rapporten skrevs om?
– Nej, det var viktigt att panelen fick göra ett oberoende arbete. Och eftersom vi visste att det handlade om korrigeringar av faktafel och personangrepp så ifrågasatte vi inte korrigeringarna, säger Harriet Wallberg-Henriksson.
Men det var ju mer än rena faktafel som ändrades, hur kommer det sig?
– Som sagt är det utvärderingspanelens ordförande som ansvarar för ändringarna. Jag uppfattar det som att kritiken finns kvar men att han har mildrat språket, säger Harriet Wallberg-Henriksson.
Vilket budskap sänder en sådan här händelse till forskare som utvärderas?
– Bara för att man får en dålig utvärdering så går den inte att få ändrad. I samband med att den reviderade rapporten skickades ut skickades ett brev med som förklarade att rapporten ändrats på grund av personliga angrepp och felaktigheter kring de här forskarna, säger Harriet Wallberg-Henriksson.
I höst ska det göras en ny extern genomgång av KI:s forskning.
Att en utvärderingsrapport kommer ut i två versioner är mycket ovanligt. Det säger Anette Gröjer, tf avdelningschef och utvärderingsexpert på Vetenskapsrådet. Det vanliga är att bedömarna, det vill säga de som genomfört utvärderingen, står för sin uppfattning utifrån de uppgifter som givits. Om fakta ändrats eller nya tillkommit kan naturligtvis bedömningen ändras.
– Att den nya versionen ändrats och mildrats är inte särskilt vanligt. Bedömarna är valda eftersom de har stor legitimitet och sakkunskap och för att de ska ha integritet att stå emot påverkan från enskilda personer som inte delar deras uppfattning. Syftet med en utvärdering är bland annat att ge underlag för förbättringar. Om man istället mörkar eventuella problem kan knappast framsteg göras, säger Anette Gröjer.
“Both types of efforts have resulted in publications in widely read research journals. This productivity, while very substantial, has derived from work in a number of areas of molecular cancer research that are quite unrelated to one another”
Utdrag ur rapporterna Orginalversionen Den ändrade rapporten “Over the past 5 years the group has published 55 peer-reviewed articles, the majority in low-impact/highly specialized journals and three in JBC during 95/96.” “Over the last 5 years, the group has been very productive, having published 55 peer-reviewed articles, some of these appearing in journals that are considered to be of substantial quality in their respective fields of specialization” “The outline for the future experiments give the impression of a superficial approach to the questions posed. The committee has serious concerns about the depth and breadth of the research.” “This group is highly competent in a number of areas of experimental cancer research that focuses on the proteins involved in driving tumor cell proliferation,... ” “While this group has been able to attract large amounts of funds, the resulting research has not had a high impact.” “The historical record of productivity over the past five years augurs well for the future course of this group’s research agenda.” “This group appears to be struggling, encumbered by inadequate funding, an array of projects and inadequate vision. Many of the projects have little probability of developing into robust research areas.” “Both types of efforts have resulted in publications in widely read research journals. This productivity, while very substantial, has derived from work in a number of areas of molecular cancer research that are quite unrelated to one another”
